No, c'è già, è l'inglese, il problema è che va imparato.

Caro Falcolini, è questione di massa critica...
greco, ceco e finnico forse no, francese e spagnolo già fatto, mi rammarico per il tedesco (sto alle basi).
Vai in Germania, Danimarca, Olanda, Svezia... e vedi se non parlano inglese.
Ribadisco: il problema è che (in Italia) va imparatoooo!

no, no, no!
l'inglese non è l'esperanto e non è la lingua europea, ma questo non è un buon motivo per spendere tempo ed energie su questa questione, almeno non ora.
è un tema che per il momento va messo in cassaforte.

Non si può fare a meno della realtà polilinguistica che abbiamo oggi in Europa.

Le lingue non sono semplici grammatiche studiate a tavolino, portano con loro la storia e la cultura di un popolo. Nella lingua, nelle sue strutture, è contenuto il pensiero base del membro di quella determinata popolazione.

Pretendere di affermare una lingua in provetta è un fallimento in partenza poiché, non essendo espressione di un popolo, questo non vi si affezionerà. Sembra un po' romantico parlare in questi termini, ma c'è una branca scientifica, la sociolinguistica, che ce lo dice chiaramente. Inoltre l'esperienza dell'Esperanto docet.

Men che mai è possibile pensare all'affermazione di una lignua esistente sulle altre (almeno sul piano politico, dato che su quello pratico è già un dato di fatto). Sarebbe un enorme torto agli altri.

Ne deduco che la diversità linguistica e la poliglossia che l'Europa vive oggi è l'unica soluzione possibile da un'ottica democratica e analitica. Il problema deli costi dell'interpretariato nelle istituzioni comunitarie si può superare in altri modi. Ad esempio imporre tramite direttiva UE che nelle scuole pubbliche dell'obbligo si insegni più di una lingua europea. Almeno 2 o 3. E sopratutto che si insegnino bene, non come spesso accade nella scuola italiana dove in 5 superiore ancora non si sa usare l'ipotetica inglese o il congiuntivo francese. Magari il problema non si risolve subito, ma sul lungo termine si.

PEr il budget dell'UE per la traduzione ci sono due soluzioni.LA prima è che l'UE impone che nel PE possano entrae solo politici che sappiano almeno 3 lingue (quidni il numeor dei traduttori si ridurrebbe)
La seconda è che ogni Stato si paghi d solo il servizio d traduzione.
Poi una riflessione, se i pollici (sopratutto quelli italiani) sapessero almeno l'inglese .. quanto risparmierebbe l'UE? tantoooo
Io in TV vedevo FINI e BERLUSCONI, come altri della sx che quando parlava Blair avevano le cuffi epr la traduzione!!!! Incredibile!!!!

Nasce la prima IPTV in esperanto
Da www.punto-informatico.it, Tommaso Lombardi

Unua televido en esperanto debutoj en reta: si chiama Internacia Televido e trasmetterà notizie, documentari ed altri programmi esclusivamente in lingua internazionale

San Paolo (Brasile) - Internacia Televido, il primo canale televisivo via Internet completamente in esperanto, muove i primi passi verso un obiettivo tanto ambizioso quanto ammirevole: diffondere la lingua ausiliaria internazionale come strumento di comunicazione ed informazione senza confini.L'idea, appoggiata dagli esperantisti di tutto il mondo, nasce in Brasile dalla mente di Flavio Rebello, editore indipendente che da molto tempo è impegnato nella promozione dell'esperanto attraverso progetti come Gangalo, un portale web interamente dedicato alla koinè artificiale di Ludwik Lejzer Zamenhof.Autoproclamatasi "prima televisione mondiale" in esperanto, Internacia Televido trasmette un palinsesto quotidiano della durata di 90 minuti e promette notiziari, documentari, intrattenimento musicale. "Abbiamo un'audience globale", dichiarano i portavoce della neonata emittente. "L'Internacia Televido", continuano, si rivolge "a tutta la comunità mondiale che usa Internet come principale mezzo d'informazione, per lavoro o per svago". Il tentativo di creare un network televisivo per gli esperantisti non è tuttavia un'idea nuovissima: nel 2001, il Partito Radicale italiano promosse una iniziativa assai simile chiamata Esperanto TV.L'informatizzazione di massa e l'inarrestabile diffusione della Rete, secondo l'opinione del presidente dell'Accademia della Crusca, potrebbero diventare il banco di prova dell'esperanto come nuovo standard linguistico a livello transnazionale.Il problema della Babele linguistica della società dell'informazione è all'ordine del giorno anche per i membri delle Nazioni Unite riunitisi a Tunisi, dove sta svolgendosi il World Summit on the Information Society. L'antico sogno dei cultori dell'esperanto sembra rispondere alla chiamata della storia: riuscirà mai ad essere un'alternativa all'Internet particolarista, voluta da molti paesi oppositori dell'attuale monopolio anglofono?

Da www.punto-informatico.it, Tommaso Lombardi

Edoardo Nardini, dell'E.R.A., ha scritto una e-mail a Claude Piron. Ecco la sua risposta (l'ho tradotta dall'inglese. Le note sono mie):

Caro Nardini, grazie per la sua e-mail.

In uno dei suoi libri lei scrive che c'è bisogno di 12000 ore per riuscire a conoscere l'inglese quanto una persona di madre lingua. E' vero?

Sì, lo confermo. Naturalmente intendo davvero "quanto una persona di madre lingua ad un livello adulto". Perchè all'Onu, per esempio, accetterebbero solo parlanti nativi per fare traduzioni in inglese o preparare testi in inglese per la pubblicazione, se non perchè sanno che i parlanti non nativi usano un linguaggio in qualche modo "strano", che dà al lettore l'impressione di essere "non veramente inglese"? In realtà, 12000 ore è il minimo. Personalmente, io ho al mio attivo più di 40000 ore di (studio e) pratica dell'inglese, che includono cinque anni a New York. Tuttavia, quando dovetti improvvisare un discorso in inglese, feci un certo numero di errori che un parlante nativo mai avrebbe fatto. Per esempio, dissi "costed" invece che "cost"*, pronunciai "indict" come se facesse rima con "convict", "derelict", "depict", mentre fa in realtà rima con "right". In "monitoring" e "alternative" non posi l'accento sulla sillaba giusta. Può darsi che io sia meno portato per le lingue di altre persone; tuttavia, il fare tali errori dopo così tanta pratica è la prova che in normali condizioni è impossibile per uno straniero padroneggiare l'inglese come un inglese.

Un'altra conferma viene dall'osservazione del linguaggio dei bambini. Un bambino di sette anni ha al suo attivo più di 10000 ore di "full immersion" nella lingua. Tuttavia, commette spesso degli errori, come "foots" al posto di "feet", "I comed" invece di "I came", "It's mines" al posto di "It's mine"**, "when I'll go", invece che "When I go". Se si analizzano questi errori, si comprende che essi non derivano da immaturità intellettuale: le forme che il bambino sceglie sono più coerenti, più logiche, più razionali di quelle richieste dalla lingua "ufficiale". Semplicemente, il suo cervello non ha registrato in modo sufficientemente stabile, ad un livello sufficientemente profondo, forme che contraddicono la naturale tendenza dell'espressione linguistica, che tende a generalizzare un determinato segno linguistico una volta che lo si percepisca come avente un particolare significato o una particolare funzione. Questa tendenza a generalizzare è un riflesso naturale. Una volta, parlando in italiano, dissi "facciate" invece di "fate". Perchè? Perchè estesi la formazione "andiamo" -> "andate", "diamo" -> "date", "cantiamo" -> "cantate", "mangiamo" -> "mangiate" a "facciamo" -> "facciate". Stavo usando il verbo al modo indicativo, non al congiuntivo.E' una naturale tendenza del cervello generalizzare forme che ha incontrato un certo numero di volte.

Per riuscire a parlare come un adulto di madre lingua, è necessario sostituire quei riflessi naturali con dei riflessi condizionati, i quali richiedono molte più ripetizioni e sono molto meno stabili rispetto ai riflessi naturali. Per questo è così difficile parlare correttamente se per alcuni anni non si è utilizzato la lingua. Se sto un anno senza parlare italiano, comincio a dire "il studente", "il strumento", "il spirito", con "il" al posto di "lo", benchè il mio intelletto sappia che non dovrei fare così, ma il mio riflesso è più forte della mia memoria, perchè "il" è molto più frequente di "lo" e in altre lingue c'è solamente un articolo per i nomi maschili.

Non mi è possibile spiegarle dettagliatamente come sono arrivato a questa cifra delle 10000 ore, ma ho discusso del mio metodo con Professor Ulrich Amman, la massima autorità mondiale in sociolinguistica (autore del "Manuale di sociolinguistica", usato dalla maggior parte delle università, in tutto il mondo), ed è d'accordo che fosse corretto.Il problema è che la difficoltà delle lingue naturali è un tabù, in particolare quella dell'inglese. Penso di essere uno dei pochi autori che ha richiamato l'attenzione su di essa. Gli insegnanti, il pubblico, i media tendono a minimizzare questa difficoltà e a non vedere le ineguaglianze che produce, come se farsi capire fosse sufficiente. Non lo è. Anche se la gente ti capisce, se tu fai un errore che suona molto strano o ridicolo, non vieni preso sul serio come un parlante nativo.

Cordiali saluti

CP

NOTE

* "Cost" è un verbo irregolare, e rimane invariato sia al passato che al participio passato.

** Siccome tutti gli altri pronomi possessivi terminano con una "s", il bambino tende ad aggiungerla anche a "mine"

Alberto Licheri

Anche io credo che se questo partito riuscisse ad affrontare il temas dell'esperanto come lingua straniera che fa risparmiare miliardi di euro e mette tutti gli europei in posizione di parita', avrebbe fatto una cosa utile a tutta la coalizione, nel momento che Berlusconi avanza con il suo programma di "Englisch ueber alles! Heil Bush!".

Ciao

Renato Corsetti

Cari compagni, vi ricordo che l'esperanto è nato come lingua internazionale, non solo europea. Esiste già una lingua, che non è lingua madre di una popolazione specifica come l'inglese o il francese e che è stata usata dagli intellettuali e dalla classe dirigente d'Europa per secoli per comunicare con i propri colleghi: il LATINO. E' ora di democraticizzarne l'uso e di estenderne la conoscenza a tutti i cittadini europei.
Per approfondimenti:
http://www.latinitatis.com/

Sono contentissimo di vedere questo argomento nel forum, e' una bella sorpresa: credevo di essere l'unico a ritenere la questione della lingua in Europa una questione fondamentale e urgente. Sto ancora aspettando di poter comprare un quotidiano o vedere un canale televisivo a diffusione europea (di massa e non di nicchia). Credo che se le questioni sociali e politiche restano confinate nel provincialismo dei singoli stati non andremo da nessuna parte, per cui la questione dell'informazione in Europa secondo me e' la prossima questione da affrontare dopo l'introduzione della moneta europea (e forse e' l'unico modo di uscire dal blocco del rinnovamento delle istituzioni europee seguito al referendun francese).

In concreto ci sono argomenti a favore e contro sia all'esperanto sia all'inglese, sia al latino:
- l'esperanto e' semplice e democratico; pero' e' una lingua morta ed e' anche vero che non e' del tutto democratico (somiglia di piu' ad alcune lingue che ad altre).
- l'inglese e' diffuso in tutto il mondo sia come prima lingua che come lingua piu' studiata, ma e' la lingua madre di alcune persone e non di altre; inoltre per quanto riguarda la facilita' di apprendimento ha un aspetto positivo: semplicita' grammaticale, e due aspetti negativi: divaricazione tra parlato e scritto (occorre imparare la parola scritta e la parola pronunciata) ma il neo piu' grande e' che e' una delle lingue piu' difficili da capire dal punto di vista della chiarezza fonetica. Da questo punto di vista proporrei il croato come lingua europea: ascoltate un croato parlare e potreste scrivere su un foglio di carta quello che sta dicendo pur senza conoscere la lingua.
- il latino e' un pochino piu' democratico (ma favorisce le lingue neolatine) e soprattutto e' una lingua che storicamente si e' imposta come lingua per persone colte, con tutti i difetti che questo ha comportato. Tanto e' vero che sarebbe stata una lingua bella e pronta da usare come lingua "italiana" e invece si e' deciso di scartarla.

Anche l'ipotesi di favorire al massimo la conoscenza di piu' lingue europee e' praticabile, anzi direi che va perseguita in ogni caso.

La cosa essenziale secondo me e' che il parlamento Europeo o la Commissione cominciassero a incaricare degli esperti per cominciare ad affrontare SUL SERIO il problema.

Inoltre puo' essere di grande ispirazione il modo in cui e' stato affrontato il problema della lingua in Italia (eravamo "quasi" nella stessa situazione!).

Direi anche che se si decide di tenere l'inglese, dovra' essere un inglese "esperantato", ossia modificato in modo da renderlo foneticamente impeccabile. Inoltre dal punto di vista espressivo la lingua comune, se dovesse essere l'inglese, non potra' essere l'inglese degli inglesi ma un inglese piu' vicino a quello che preferiscono parlare, per esempio, un francese ed un lettone (anche gli inglesi dovranno imparare "qualcosa di diverso" dalla propria lingua madre!). Direi: diamo l'inglese in pasto alle popolazioni dei vari stati, e poi ognuno indichi (inglesi compresi!) cosa va bene e cosa invece andrebbe cambiato in questa lingua, e vediamo cosa ne viene fuori. Questa secondo me e' la via da seguire se si sceglie l'inglese.

Se invece si sceglie l'esperanto le cose sarebbero piu' facili, ma vedo molto piu' difficile che una tale scelta venga effettuata. In ogni caso prima di decidere di prendere cosi' com'e' una lingua inventata nel 1888 occorre capire se va aggiornata e se puo' essere accettata da tutte le popolazioni o invece a qualcuno risulta piu' ostica che ad altri.

La cosa peggiore in ogni caso e' che si continui a non fare nulla e aspettre chissa' cosa lasciando che la gente dei diversi stati dell'unione si arrangi.

Marco

Va da sé che occorre promuovere lo studio e la conoscenza di quante più lingue possibili, ma dovendone scegliere una quale LINGUA UFFICIALE dell'Europa, la scelta più logica non può che cadere sul latino. Una scelta poco praticabile? Voglio solo riportare un esempio: il Parlamento multietnico di Budapest fino all'XIX secolo lavorava in latino, per non scontentare nessuno dei popoli che rappresentava.
http://www.latinitatis.com/

Il fatto che l'Esperanto sia una lingua internazionale mi pare non impedisca in alcun modo che esso posso diventare lingua ufficiale europea. Io desidero un'Europa aperta al mondo!
Il latino è una lingua elitaria, che pochissimi sono in grado di parlare.
Ha scritto Umberto Eco:
"Si è insegnato l'esperanto in pessime condizioni durante qualche decennio, ed ecco che degli esseri umani si amano in esperanto. Si è insegnato il latino per secoli, in modo molto intensivo, ma potete essere certi che anche un prete ed una religiosa, se fanno l'amore, non l'useranno in tale circostanza. Tirate voi stessi le conclusioni!"

Scusate il lungo intervento!

Innanzi tutto mi associo ai complimenti per questo forum, è stata anche per me una bellissima sorpresa.

Segnalo ai compagni socialisti che il Partito Radicale Transnazionale ha da molti anni un'associazione, l'ERA ("Esperanto" Radikala Asocio), che si batte sul fronte del federalismo linguistico Europeo e della democrazia linguistica nel mondo attraverso lo strumento esperanto, per questo tra virgolette nel nome dell'associazione.

Alcune osservazioni:

- se i politici italiani, ma sopratutto Europei, sapessero l'inglese l'esperanto sarebbe già insegnato in tutte le scuole dell'Unione. Il problema è che la casta di "lorsignori" ha a disposizione il ceto di interpreti e traduttori e, come tutti quelli che l'inglese non lo sanno (io lo conosco praticamente a livello proficiency), pensano che sia facile e diffuso.
- il giorno in cui fossero abolite le elezioni di ogni ordine e grado in tutta Europa (vedi il modello Putin) l'UE risparmierebbe un fottio di soldi.
- dire che l'esperanto è una lingua artificiale presuppone che l'italiano o il francese siano lingue naturali. Devo presumere che qualcuno, oltre a non conoscere bene l'inglese, conosce poco l'italiano e la sua storia. Per esempio ignora che l'italiano nel 1861 era parlato da circa il 5% della popolazione appena unificata (persino il primo ministro Cavour era di lingua madre francese ed i discorsi se li faceva scrivere non per vezzo ma per 'ignoranza') e che alla fine dell'800 un certo Alessandro Manzoni è stato chiamato dal Ministero dell'Istruzione per presiedere una Commissione incaricata di italianizzare l'italiano letterario che altro non era che il toscano di Dante con qualche innesto successivo.
- dire che una lingua 'in provetta' non può essere amata è una castroneria esattamente come dire che un bambino in provetta non puo trovare l'affetto dei genitori. E di fatti da oltre un secolo ci sono centinaia, migliaia di coppie di esperantisti che si conoscono nei congressi del movimento esperantista si innamorano, si amano (scopano anche), si sposano e fanno figli avendo come unica lingua comune proprio l'esperanto ed i loro figli hanno appunto l'esperanto per lingua madre.

Vengo al dunque: la questione è molto ma molto semplice.

Ci sono ricerche serissime pubblicate negli ultimi anni (cito Claude Piron, il Rapporto Dell'Alba, il Nobel dell'Economia Rehinard Selten ed il recentissimo Rapporto Grin del Ministero dell'Educazione francese) che dimostrano, numeri alla mano, come vi siano per l'Europa sostanzialmente 3 possibili politiche linguistiche complessive:

- il primo modello, confederale o 'elvetico': ognuno studia 2 o 3 lingue sin da bambino e comunica con gli altri cittadini europei cercando una lingua in comune
- il secondo, o modello multinazionale: tutti studiano l'inglese.
- il terzo quello federalista: ognuno studia il cazzo di lingua che vuole e SE (tanto per essere liberali fino in fondo) vuole (ivi comprese le lingue non Europee, dei migranti o le lingue minoritarie) ma ha l'opportunità di studiare nella scuola dell'obbligo per un anno o più l'esperanto.

Risultato:

Modello 1: costi spaventosi (ed esponenziali coll'aumentare di lingue ufficiali) e risultati non garantiti: in che lingua comunica un greco che ha studiato francese, spagnolo e italiano con un finlandese che ha studiato inglese, svedese e tedesco? Risultato: questo modello, che è quello ufficialmente perseguito, a parole, dall'UE, non è altro che l'anticamera del secondo. Ovvero il modo migliore per imporre l'inglese a tutti, coglionando chi, come magari francesi o tedeschi, non accetterebbe mai la seconda ipotesi se proposta come tale.

Modello 2: un risultato molto semplice: dialetizzazzione di tutte le lingue Europee altre che l'inglese e scomparsa progressiva di quelle minori. Scenario disegnato niente popò di meno che dall'UNESCO in moltissimi documenti ufficiali (come ad esempio l'Atlante delle lingue a rischio di estinzione, dove addirittura si considerano essere 60% le lingue in Europa minacciate di estinzione). E naturalmente un regalo di decine di miliardi di euro l'anno (quasi una legge finanziaria l'anno) fatto dai paesi non anglofoni alle economie di Inghilterra e Stati Uniti, sia in termini di trasferimenti di risorse (al punto da far parlare l'Economist di Imperialismo linguistico e l'Indipendent di colonizazzione delle teste) che di risparmio per quei paesi. Risparmio di soldi per le traduzioni, di tempo a scuola e sul lavoro: mentre noi e i nostri figli studiamo per decenni inglese, senza ovviamente mai poter raggiungere il livello di competenza di un madrelingua, loro ed i loro figli fanno altro (magari studiano le scienze, l'economia o più semplicemente lavorano e producono...) e diventano quindi piu bravi di noi e dei nostri figli pure in campi in cui prima erano indietro (come per esempio la matematica).

Modello 3: in 5 o 10 anni si può avere la cittadinanza Europea (anche per immigrati e figli di immigrati destinati sennò alla stessa haine delle banlieue parigine), l'economia della mobilità Europea, la cultura, l'industria, l'informazione e la politica Europea.
Si libererebbero le energie dei ceti meno abbienti, si consentirebbe alle caste degli intoccabili linguistici (gli esclusi della globalizzazione della comunicazione anglofona) di avere le stesse opportunità di accedere alla conoscenza, all'informazione ed alla cultura Europea. E per inciso si risparmierebbero, come Unione Europea, almeno 25 miliardi di Euro l'anno.

Mi domando quindi: è mai possibile che un Partito Socialista Liberale ed Europeista non si ponga il problema di fare la rivoluzione Europea dal basso, conquistando a tutti i cittadini il fondamentale diritto di liberarsi dall'iniqua tassa sulla lingua e sulla comunicazione internazionale? Facendo una cosa semplicissima: inserendo l'esperanto tra le lingue straniere che possono essere studiate a scuola.

Una semplice norma che vale la più grande rivoluzione politica, sociale e culturale liberale e non-violenta della storia del nostro continente.
L'unica in grado di rendere operativa in pochi mesi anche la prospettiva dell'Organizzazione mondiale della democrazia e di tanti altri progetti politici di democrazia internazionale.

Ecco perche ritengo che i nostri nipoti studieranno la "Rivoluzione Europea", dopo quelle americana, oppure la "ex-Europa", dopo la ex Jugoslavia.

A Schopenauer rispondo con G.B. Shaw: "gli uomini ragionevoli cercano di adattare se stessi al mondo, quelli irragionevoli il mondo a se stessi. Ed è per questo che nessun progresso economico, sociale o politico può venire se non da uomini irragionevoli".

Modestamente noi radicali siamo assolutamente irragionevoli da almeno mezzo secolo. Benvenuti quindi nel nostro comune universo di sensati utopisti, cari compagni socialisti!

Senatus Italicus legem Berlusconianam de forma civitatis mutanda accepit. Hac lege sanctum est, ut praeses administrorum multo plus posset in re publica. Praeses enim administrorum directe a populo creabitur, solus administros consistorii sui dicere et dimittere atque, quod maximum est, si socii eum non iam sequentur, coetum legatorum popularium dissolvere poterit. Praeter praesidem administrorum regionibus quoque, quod factio dextra, quae Italice Lega Nord se appellat, imprimis postulaverat et, nisi factum esset, vel separationem partis septentrionalis Italiae minata erat, maior potestas dabitur, ut Italia quasi civitas foederalis efficiatur. Inter alia et res ad eruditionem et salutem publicum pertinentes in manu regionum positae erunt. Silvius Berlusconius praeses administrorum Italicus hac lege rem publicam stabilitum iri affirmavit. Sed factiones adversae legem maxime dissuadent. Itaque eam tollere volunt rogatione ad populum. Romanus Prodi enim dux factionum adversarum, qui olim commissioni Europaeae praefuit, hanc legem iura ad naturam rei publicae pertinentia pervertentem viam ad dominationem partis maioris et praesidis administrorum munire dixit. Quin etiam Oscarius Luigius Scalfarus, qui fuit praeses rei publicae Italicae, hunc diem atrum appellavit addiditque se aegritudine et pudore propter sententiam senatus affectum esse. Nam hanc esse sepulturam formae civitatis. Utcumque autem res se habet, hanc mutationem formae civitatis maximam esse a re publica libera Italica anno 1948 condita constat. - STEPHANUS WEISE HALENSIS.

http://ephemeris.alcuinus.net/

Complimenti innanzitutto per gli interessantissimi contributi postati prima di questo. Da parte mia vorrei replicare a tutti coloro che hanno scritto che il 50% del bilancio UE viene sperperato in servizi linguistici. E' vero, ma non si tratta di uno sperpero:

- i parlamentari europei (come quelli nazionali) vengono eletti sulla base dei loro progetti e programmi, non sulla base delle loro conoscenze linguistiche (e poi, scusate, ma uno che sa solo italiano e arabo non può forse svolgere un ruolo prezioso in Europa?);

- i traduttori e gli interpreti non sono lì solo per rendere un servigio ai parlamentari linguisticamente più pigri, ma sono lì perché tutti noi abbiamo diritto a leggere leggi e direttive europee nella lingua che meglio sappiamo, inevitabilmente (e ve lo dice un laureato in traduzione) la nostra lingua madre;

- il bilancio UE va per il 50% in traduzioni e il 50% in politica agricola, ma non perché siano settori particolarmente costosi (un po' sì, in verità), ma fondamentalmente perché l'UE non ha altre spese. Se l'UE dovesse gestire anche istruzione, difesa, sanità, ordine pubblico e via discorrendo, le suddette percentuali si ridurrebbero sensibilmente;

- credo che ben poco si possa fare contro la scelta dell'inglese come prima lingua straniera nelle scuole e nelle università, è nella realtà delle cose (i cultori delle esperanto e del latino hanno pur sempre tutto il mio più profondo apprezzamento). Quel che più mi infastidisce dopo diversi soggiorni all'estero è la naturalezza con cui l'inglese viene considerato di per sé sufficiente. Molta gente (non solo italiani) parlicchia un po' di inglese (tutt'altro che facile secondo me) e pensa che basti così. E' questo che uccide la diversità linguistica, il fermarsi al minimo indispensabile;

- infine, vorrei deprecare la scelta fatta dai 25 di consentire a livello europeo anche le lingue regionali spagnole. Si tratta di lingue di grande tradizione culturale che meritano il massimo rispetto e la massima tutela, ma perché non applicare il buon vecchio principio di sussidiarietà e incaricare della protezione e promozione delle lingue regionali i governi nazionali? O vogliamo aumentare a dismisura le combinazioni linguistiche per le interpretazioni in sede europea includendo - che so? - il frisone, il bretone, il corso, il lappone?

UNA BATTAGLIA CONCRETA DI DEMOCRAZIA LINGUISTICA
PER L'EUROPA E PER IL MONDO

Pongo qui di seguito la questione che sta mobilitando praticamente tutte le associazioni di insegnanti di lingua straniera in Italia. Trattasi dell'art. 25 del decreto legislativo del 17 ottobre 2005.
Dice l'ANILS:
"è talmente assurda la finalità del decreto, la superficialità nella redazione del testo, la ignorante pretesa di conseguire “un livello di apprendimento della lingua inglese analogo a quello della lingua italiana” e talmente sottovalutate le conseguenze che può provocare la scelta indirizzata delle famiglie e lo squilibrio di competenze degli alunni, che il minimo che possano fare le persone ragionevoli è quello di contrastare strenuamente l’attuazione del decreto e richiamare all’attenzione europea le disattese agli impegni presi al livello comunitario."

Di seguito i dettagli:
-----------------------------------
Contro l’articolo 25 del decreto legislativo del 17 ottobre 2005 emanato dal Ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca, sulle norme generali e livelli essenziali delle prestazioni sul secondo ciclo del sistema educativo di istruzione e formazione, ci mobilitiamo in quanto antica associazione nazionale di insegnanti di lingue straniere che ha sempre difeso il plurilinguismo.

L’ANILS rappresenta migliaia di docenti di tutte le lingue straniere e attraverso la voce del suo Presidente, il prof Gianfranco Porcelli, dichiara che “Intendiamo attivarci per far sentire la voce dei nostri docenti associati, non in antagonismo con l’inglese, lingua protagonista sul piano internazionale, ma a favore di una formazione equilibrata e autenticamente europea degli italiani”.

Nella sua lunga storia l’ANILS si è sempre riconosciuta in una impostazione plurilingue e pluriculturale: “L’Italia, nei fatti, è uno dei paesi meno europeisti - continua il Presidente – “a dispetto del fatto che le comunità europee sono nate proprio a Roma.”

Nell’articolo 25 del decreto si legge che “Al fine di offrire agli studenti l'opportunità di conseguire un livello di apprendimento della lingua inglese analogo a quello della lingua italiana è data facoltà, nella scuola secondaria di primo grado, alle famiglie che ne facciano richiesta, di utilizzare, per l'apprendimento della predetta lingua, anche il monte ore dedicato alla seconda lingua comunitaria. Tale scelta è effettuata al primo anno della scuola secondaria di primo grado e si intende confermata per l'intero corso della scuola secondaria di primo grado ed anche per i percorsi del secondo ciclo di istruzione e formazione.”

Il prof. Porcelli aggiunge: “Come presidente Nazionale dell’ANILS mi pare invece fuori di discussione che il recente attacco alle lingue diverse dall’inglese, costituisce l’ennesima violazione dello spirito e della lettera dei Trattati sottoscritti con tanta enfasi dai nostri politici. L’art. 25 del Decreto del 17 ottobre 2005 è un gravissimo, inqualificabile insulto alla pluralità delle lingue nella cultura italiana ed è in palese contrasto con le direttive europee”.

Prova a dire la mia su questo tema.
*
Per esperienza posso dire che imparare una lingua (qualsiasi) è molto facile quando si è molto giovani. Non ricordo neanche come ho fatto a imparare l'inglese, perchè avevo 5 anni. Questo è da tener presente.
*
Per quanto riguarda l'esperanto dico perchè no, però l'inglese ha il vantaggio di essere già molto diffuso.
*
Quando faccio un errore in inglese e un inglese me lo fa notare io rispondo scherzando: "non si tratta di un errore; l'inglese è usato da tutti ed è oramai la lingua di tutti, non potete decidere voi le regole della grammatica, diciamo che ho creato un neologismo!"
*
Ecco, perchè non studiare a tavolino una versione semplificata internazionale dell'inglese ? Appropriamoci l'inglese, facciamolo nostro.
*
Altra proposta: oggi le lingue sono una materia in sè.
Spesso sono considerate una materia "minore" dagli studenti, vengono prese meno sul serio. Se venisse integrato l'inglese anche all'interno delle altre discipline, questo cambierebbe, oltre a rinforzare l'apprendimento dell'inglese tecnico.
Ad esempio: esercizi di matematica in inglese, interrogazione di storia dell'arte in inglese, compito di biologia in inglese.
*
E non abbiate paura, l'italiano non scomparirà.

Non è per supportare la posizione di Giorgio Pagano, che si interessa della questione da anni ed è uno specialista del tema, ma andare incontro a esigenze (ragionevolissime) degli insegnanti di lingua straniera in Italia mi sembra un'ottima idea per fare politica e costruire il consenso su temi pratici. Idee più chiare su "cosa" vogliamo e quindi "come" pensiamo sia meglio comnunicare nell'Italia e nell'Europa di domani sono ciò che serve da mettere in un programma elettorale per chiedere di votarci. Personalmente, poi, penso che nessuno voglia fare la guerra all'inglese (persa in partenza) ma semplicemente proporre una scelta più ampia e forse indurre alla ricchezza linguistica docenti e discenti: imparare una lingua non è una "sfiga" (scusate il realismo linguistico) ma una ricchezza incontrovertibile...
Cari saluti, Andrea Carteny

Condivido l'interesse con tutti voi riguardo questo argomento, vorrei esporre anch'io le mie sfumature sull'argomento.

La lingua europea
L'Europa non ha tuttora un confine certo e far imparare a tutti le 20 o + lingue per essere democratici sarebbe impossibile. Il MULTILINGUISMO si ridurrebbe a francese, tedesco e inglese. Con grande gioia dei primi due gli italiani sarebbero proprio la popolazione più discriminata. Riassumendo multilinguismo = trilinguismo = suicidio (quello che sta succedendo adesso, 2 lingue straniere parlate/insegnate male).

No Esperanto
Nasce come lingua globale, ma è solamente una lingua artificiale neolatineggiante. Fare una lingua "democratica" globale è impossibile. Googlate su internet con "no esperanto"

La lingua come processo decentralizzato e i neologismi
Se la lingua inglese corrente è difficile, ma diffusa, che bisogno c'è di farne un'altra? la lingua è il mezzo no il fine.. e se proprio agli italiani non entra in testa che DEVONO imparare l'inglese facciamo come il Giappone che vorrebbe metterla come 2nda lingua ufficiale.
L'inglese semplificato è già fallito (come l'Esperanto), si chiamava "Basic English", ma era stato pianificato dagli americani stessi. Adesso le cose sono diverse, ci sono più parlanti inglesi in Cina che negli USA e poi c'é internet, se invento qualcosa lo chiamo e se molti mi seguiranno avrà quel nome. Parole come SPAM, avatar e altri termini di internet partono dal basso, cambiano e assumono nuovi significati, sono american o british, non importa sono usati e si ufficializzano. Se tante persone commettono "un errore" quello diventerà la parola corretta, spaghetti in inglese e jeans in italiano sono plurali ma vengono usati anche al singolare.

Chiamatelo inglese internazionale, globish, lingua di internet, itanglish,.. di fatto è un processo inarrestabile che i politici devono prendere atto: va bene tutelare l'identità locale, ma la lingua in comune sarà/è quello che ne verrà fuori.

PS: i francesi hanno deciso a tavolino che Wifi in francese si dirà ASFI e tante altre traduzioni forzate; una via pericolosa per chi si crede ancora al centro del mondo, un'illusione che porta all'isolamento e alla decadenza.

La lingua ufficiale dell'Europa sono le 16 (or sono) lingue dell'Europa allargata. Imparare più di una lingua insegna non solo di capire le curiosità lingustiche e la cultura di un altro paese, ma anche di allargare i nostri orizzonti con esempi da seguire o da evitare. Se no, siamo vittime dei nostri mezzi di communicazione interni che non sono sempre i più affidabili.
"Scientia Est Potestas."

Mi venisse mai un'idea nuova! Scopro che l'inglese semplificato fu inventato negli anni 30 da un certo Ogden. Ecco il link: http://en.wikipedia.org/wiki/Basic_English
Un'idea da riprendere secondo me, perchè è una perdita di tempo e di risorse insegnare eccezioni, irregolarità, sfumature delle coniugazioni, come anche cercare di far pronunciare bene a un italiano il "th".
Comunque mi trovo d'accordo con te, metnik.
Globish non è male. lol (*laugh out loud*)
Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Globish

VI PREGO LA LINGUA E' UN MEZZO NON IL FINE!
Conosciamo molto degli egizi, dei latini e degli etruschi pur non parlando la loro lingua, la loro cultura è ancora presente e direttamente o indirettamente l'abbiamo ereditata.
Pensate invece a un ipotetico indigeno amazzone che essendo l'ultimo non potrebbe mai trasmettere ad altri la propria conoscenza.

I paesi nordeuropei e l'India, sono un esempio di paesi ORGOGLIOSAMENTE bilingui; la lingua locale convive con quella internazionale e non per questo si urla all'estinzione della propria cultura e lingua.

In Italia, invece di insegnare l'inglese, i professionisti e giornalisti gareggiano a chi è più bravo ad includere termini inglesi nella lingua italiana; così gli italiani tornano ad essere ignoranti e a non poter più capire le notizie.

Si sono voluti cancellare i dialetti insegnando l'italiano e adesso si cancella l'italiano per parlare ITANGLISH.
Gli italiani non hanno rispetto per se stessi e l'INGLESE come seconda lingua ufficiale sarebbe solo un modo per convertire la nostra cultura senza estinguerla.

http://it.wikipedia.org/wiki/Basic_English
visto che c'è in italiano :)

Perché l'ONU non si prende la briga di riformare l'inglese?

"Perché l'ONU non si prende la briga di riformare l'inglese?" Perché semplicemente le lingue non le puoi obbligare o impostare. Uno dei motivi del fallimento dell'Esperanto è stato questo. Non era la lingua di nessuno e doveva diventare di tutti. Per fortuna l'inglese 'E la lingua di tanti ma per diventare la lingua di tutti devi aspettare la naturale evoluzione delle lingue, che come organismi vivendi altre sono destinate a soppravivere ed altre ad essere abolite.
Costantino.
"Scientia Est Potestas."